车光铁委员说,草案第二条对家庭暴力界定范围作出了明确规定。对于此项内容,建议考虑在草案规定的“殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由等方式”的基础上增加“恐吓”的内容。目前随着通信方式日益发达,实施恐吓行为的案例明显增多。从个案处理情况看,有的恐吓行为未得到及时干预而变成悲剧,有的采取了干预措施则有效预防了极端行为发生。同时,恐吓的证据也很容易获取。增加“恐吓”这一表现形式,可以有效表明法律对恐吓等精神暴力的制止态度,有利于全面预防和制止家庭暴力行为发生。
陈蔚文委员说,暴力有硬暴力和软暴力。草案规定的是硬暴力,就是限制人身自由、捆绑、殴打或残害。但是除此之外,还有很多包括精神上或其他形式的软暴力。用软暴力折磨一个人是很容易的,如让老人挨饿受冻、性暴力、恐吓等。建议将草案第二条“限制人身自由等方式”改成“限制人身自由及其他方式”,这样可以有空间让法官视情裁定。
莫文秀委员说,2001年婚姻法司法解释第一条规定,家庭暴力是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或其他手段,给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。与此相比,反家庭暴力法草案保留了家庭暴力行为人的侵权行为方式,但在侵权行为客体和侵权后果方面没有作出限定性规定。这在一定程度上扩大了法律调整的范围,但也容易给司法实践带来不确定性。家庭暴力的类型是同时包括身体、精神和性,还是只包括其中一种或者两种,惩治侵权行为还是惩治侵权结果,都是理论界与实务界非常关注的问题。作为一部专门的反家庭暴力法,应当对此作出明确规定。如果反家庭暴力法调整对象包括身体、精神和性三个方面,那么,建议用列举和兜底的方式明确规定出来。
全国人大法律委员会委员黄汉标说,精神打击有时比肉体打击更严重。精神上的摧残有时会造成一些儿童、妇女或老人智障、心理疾病、自残、自杀、家庭破裂等。对家庭暴力的定义建议增加“精神暴力等方式”,改为“强行限制人身自由以及精神暴力等方式,对家庭成员实施的侵害行为”。
列席会议的全国人大代表容永恩建议在家庭暴力的定义中增加“恐吓”。恐吓是精神虐待的行为,主要是通过言语形式去贬损、威胁,造成受害人内心自卑、恐惧等精神上的暴力。有时家暴发生时施暴者会有“我要杀了你全家”这样的恐吓和威胁。同时,建议对家庭暴力的适用范围增加“具有监护、扶养、寄养、同居关系的共同生活的人员”。家庭暴力很多时候发生在有紧密关系的人之间,具有隐蔽性、反复性的特点。今年上半年司法机关制定的《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》,已经将上述人员纳入适用范围。
孙大发委员说,草案第二条规定了家庭暴力的内涵和外延,限制在家庭成员之间。在同居关系中产生的暴力行为,虽然没有发生在法律意义上的家庭成员之间,但性质一样。为了更好地保护儿童、老人和妇女等弱势群体的权利,促进家庭和谐、维护社会稳定,建议将反家庭暴力法对家庭暴力主体范围扩大至具有同居、伴侣等关系的人员之间。---摘自法制报